0 Daumen
1k Aufrufe

Aufgabe:

Sei c1 = 5 und cn+1 = sqrt(2cn-1)   n > 1

Zeigen Sie durch vollständige Induktion, dass die Folge monoton fallend ist. Ich hab das so gemacht, ist das legitim?

Induktionsanfang: c29 \sqrt{9} = 3 ≤ 5 ✓

Induktionsschritt:

cn+1 ≤ cn

sqrt(2cn-1) ≤ cn / quadriert

2cn-1 ≤ cn2 / +1

2cn ≤ cn2    -> wahre Aussage für n > 1


Avatar von

1 Antwort

0 Daumen

Wenn du in der vorletzten Zeile auf beiden Seiten 1 addierst, lautet die entstehende Ungleichung aber

2cn≤cn²+1.

Der Königsweg ist hier eigentlich ein anderer:

Stets gilt (cn-1)²≥0

Jetzt binomische Formel, dann umstellen...

Avatar von 56 k 🚀

stimmt das habe ich wohl übersehen, danke!

Der Königsweg ist hier eigentlich ein anderer.

Ja, nämlich im Induktionsschritt cn+2cn+1c_{n+2}\leq c_{n+1} zu zeigen.

Er möchte zeigen, dass cn+1cnc_{n+1}\leq c_n.

Induktionsanfang: c1=53=c2c_1=5\geq 3=c_2

Induktionsvoraussetzung: Es exisitiert ein nNn\in \mathbb{N}, so dass cncn+1c_{n}\geq c_{n+1}.

Induktionsschritt: Nun ist zu zeigen, dass cn+2cn+1c_{n+2}\leq c_{n+1}

ich bin jetzt nach Umformung darauf gekommen:

cn2 + 2 ≥ 2cn ≥ sqrt(2cn-1)

geht das durch als Beweis, dass es monoton fallend ist?

Ich wäre nämlich von selbst nie auf den "Königsweg" gekommen, deswegen versuch ich es mal auf meine Weise!

@mathie

Warum zeigst du im Induktionschritt cn+1cnc_{n+1}\leq c_n?

bei monoton fallenden Folgen ist doch der vorhergehende Wert, also cn in meinem Fall, immer größer als der darauf folgende, cn+1

Aber du führst doch einen Induktionsbeweis. Da gilt im Induktionsschritt nn+1n\leadsto n+1 bzw. n+1n+2n+1 \leadsto n+2. Du kannst das natürlich so machen, wie abakus es sagt, aber nicht, wenn du für den Beweis mit der Induktion ansetzst.

Ein anderes Problem?

Stell deine Frage