0 Daumen
1,1k Aufrufe

Kann ich beim Induktionsschluss die Ungleichung \( 4^{n} < (2n-1)! \) wie folgt beweisen? 

4^{n} < (2n-1)!

4^{n+1} < (2(n+1)-1)!

4^{n} * 4 < (2n + 1)!

n! * 4 < n! * (2n + 1)

4 < (2n + 1)  | :2

2 < n + 1/2   | - 0.5

1.5 < n


Das kleinstmögliches n für das die Ungleichung gilt ist 3. Oder stimmt das hier nicht? Falls nicht, was wäre die richtige Lösung?

Avatar von

1 Antwort

0 Daumen
 
Beste Antwort

Wie kommst du denn auf einmal auf 4^{n+1}
Also du willst per vollständige Induktion zeigen, dass :
2^n< (2n+1)! gilt.


Dann fängst du doch so an :
Behauptung für n = 3

2^3= 8 <(6+1)!=5040         === >passt.

Jetzt müssen wir zeigen,dass es auch für beliebiges aber festes n gilt:

2^{n+1} < (2(n+1)+1) !

2^n * 2 < (2n+3) !

Wir wissen,dass 2^n kleiner als (2n+1)! ist.

Formen wir erstmal die rechte Seite um : (2n+3)! = (2n+1)! * (2n+3)*(2n+2)

Also :
2^n*2<(2n+1)! * (2n+3)*(2n+2)

Wenn wir jetzt zeigen,dass

2< (2n+3)*(2n+2) ist,dann sind wir fertig .

Da du ja anscheinend gegeben hast n>=3 
Ist das direkt trivial, da ja gilt : 2*3 = 6 < (2n+3)

Also auch 2<9.

Also insbesondere auch 2< (2n+3)*(2n+2) , für alle n>=3.


Ich gehe auch direkt von aus,dass alle Faktoren größer als 0 sind, da wie gesagt n>3.


EDIT : Achso,wichtig ist auch noch : Du sollst das wirklich per Induktion zeigen?Dann gehst du nur von aus,dass es für ganzzahlige n gilt und nicht für alle n >= 3 .

Avatar von 8,7 k

Ich Idiot habe ausversehen im Titel es falsch aufgeschrieben -.- Tut mir leid. 4^{n+1} ist schon richtig. Die Ungleichung lautet: 4^{n} < (2n-1)!

Tut mir leid.

Das Prinzip müsste dann aber das selbe sein.

Ich versuche es mal und  poste es dann hier. Danke schonmal für die Mühe :). Also stimmt meine oben genannte Lösung nicht?


Und zu Ihrem Edit: Für alle folgenden natürlichen Zahlen soll ich das beweisen.

Im Grunde würde als auch einfach: 4 <( 2n + 1) stimmen? Und damit wäre ich fertig? Tut mir leid, ansonsten verstehe ich das Prinzip noch nicht ganz.

Das ist das ganz normale Induktionsprinzip.

Ich zeige zunächst einmal,dass für irgendein n gilt.

Und dann zeige ich,dass es  unter der Voraussetzung, dass es für n gilt, auch für n+1 gilt.

Meistens macht man es dann so,dass man den n+1 Ausdruck so umformt, dass man die InduktionsVoraussetzung benutzen kann.

Vielen Dank für die Mühe vor allem die sehr genau Erklärung :). Also gehe ich davon aus, dass auch 4 < 2n +1 stimmen dürfte.

Gut, gut :).


Danke nochmal!

Ja,du sagt ja vorher,dass das für alle n>=3 gilt. Diese Aussage ist ja für n>=3 wahr

Ein anderes Problem?

Stell deine Frage

Willkommen bei der Mathelounge! Stell deine Frage einfach und kostenlos

x
Made by a lovely community